美国枪击事件那么多，为什么还允许公民持枪？

"美国枪击事件那么多，为什么还允许公民持枪？"

其实你这句话背后反映了一个更深层次的问题：谁有权力约束公民？

你不觉得你这句话读起来，少了一个主语么？“允许”的主语是谁呢？

我想你应该默认主语是政府，只是因为觉得太显然所以没有把这两个字加进去。


那么问题来了：政府为什么有能力允许或者禁止公民持枪？或者说，它有这个能力么？

在我国这可能不是个问题，或许大家已经习惯了，中央政府公布个法律，或者省市政府发个文件，就可以对全体民众，至少是绝大多数民众，形成强制的约束力。所以你可以问出来这个问题，“政府为什么还允许公民持枪”。

但很遗憾在美国情况并非如此。

作为一个代议民主国家，所有可以对全体民众形成约束的规则，也就是法律，只有通过民众的真实代表，也就是民众对其任免有实质约束力的代表，即参议员和众议员，在两院经过提案，表决，分别取得多数，再经总统签署，才能称为法律并约束人民。当然，如果这法律与宪法冲突，最高法院还可以判其无效。

换句话说，法律代表的是民意，也就是说只有民众的多数认可的规则，才可以对民众自身形成限制。

那么回到原来的问题，所谓“（政府）为什么还允许公民持枪？”，考虑到私权非禁止即合法，所以更有操作性的问法是，政府为什么不立法禁止公民持枪？

最简单最快的回答：因为并没有那么多公民支持这样的立法。禁枪并未也从未成为过多数民意，虽然这样的言论和立场在媒体上的曝光很多。

如果再略细一点儿，我们可以说，因为持枪权，或者说拥有和携带枪支的权利，是写在宪法权利法案（前十条修正案）里仅次于保护言论自由的第一修正案后的第二修正案。其原文说：

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

大致翻译：

“训练有素的民兵是保护一州安全之必须，人民拥有和携带武器的权利不得被侵犯。”

美国宪法从生效至今，累计加入了二十多条修正案，最近一次应该是在上世纪九十年代。换句话说，如果民意有意推翻持枪权条款，这在程序上是完全可以做到的。对宪法的修正，和通过原始宪法，要走一样的流程，也就是经参众两院的2/3多数通过，并在全部五十州中有超过3/4的州的州立法组织（州议会）取得多数通过，即可生效。

而目前为止连试图修改或废除第二修正案的提案，在我的知识范围内都并未有过，那么说到底，只能是民意并不在禁枪这一边了。

那么如果要再进一步的问为什么即便有这些枪击事件，也没有多数民众选择禁枪，这个问题就复杂的多。这里先不展开。

补充， @匪爷的答案里，似乎认为真正支持拥枪的只是少数枪粉，他们发挥了不成比例的影响力使得相关立法无法实现。我这里有一些数据表达不同意见。原文发布在他答案的回复下，这里转贴过来。

“
我可以给你一个数字。我所在的Florida州，人口一千八百多万，那么光是CCW permit，也就是隐蔽携枪执照，即可以在平日在除极个别政府机构外所有场合把枪随身携带但不让人发现，合法的这样做的执照，就颁发了超过一百万张。而在拥枪的人里面，申请CCW permit的只是一小部分，因为很多人拥枪目的在于家防和狩猎/运动，并没有随身携枪的需求。而要在florida在进行射击运动，狩猎，野营，钓鱼，以及在自己车里或家里以自卫目的用枪，不需要任何额外的执照，州法即赋予佛州居民这样的权利。

那么考虑到拥枪人口，仅佛州应该就有小几百万至少。那么再考虑到一千八百万人口不过对应几百万个家庭，你可以看到拥枪家庭实际上是相当大的比例。

换句话说，至少用实际行动支持拥枪的，绝不仅仅是你文中所谓的少量“枪粉”，而是有切切实实的庞大的人口基数。不要过分高估枪厂或NRA的实力，说到底，拥枪，是出于普通人在美国社会内的自发选择。NRA不过是服务于其会员，而不是反过来。
”

“
Which state has the most gun permits?

florida颁发超过1百万张隐蔽携枪证的出处，截至2015年，有1384756张隐蔽携枪证发出。

需要注意的是florida还是知名的摇摆州，也就是说并不是典型的红州（共和党州）。我另外看到的一个数字，大概是全美范围内，共和党支持者拥枪率在略高过五成，民主党低一些，似乎是三成多到四成的样子。另外白人的拥枪率明显高于黑人，亚裔是最低的。这也就难怪亚裔尤其是华裔经常成为暴力犯罪的对象。
”

补充点内容。

如下是知乎用户 李飞（因为同名太多，找不到正确的那一位来@）回答中的一段，因其内容问题过多，故不在其回答下回复，而是直接写在这个回答里：

当大众讨论控枪，拥枪众反对的时候，可否有人想过，如果是为了防止个人遭到罪犯伤害，为何要流通装弹量10发以上的枪支？为何要流通射程达到600米以上的步枪？为何要流通小型自动武器？为何要流通可以轻易改装成全自动武器的半自动卡宾枪？为何要流通狙击射程可以达到1200米以上的专业狙击步枪？为何要流通改装弹夹，弹鼓？为何要流通轻重机枪？美国多少次枪击案中凶手使用的洛洛克17这种大载弹量的手枪迟迟得不到改装控制？每每涉及这些问题，拥枪者就装聋作哑。

首先这就是非常明显的国内思维。什么叫为什么要流通？私权法无禁止即允许，很明显只有当民众认同某些类型的武器需要受到限制时，相关的立法才会产生，并对相关武器进行约束。拥有武器的权利是宪法赋予的，根本不需要什么额外的理由去支撑。相反，对某些武器进行限制，才需要理由。

其次这个回答实际上属于自己竖靶子自己打。拥枪的理由完全不仅仅是”为了防止个人遭到罪犯伤害”。实际上，美国本土枪的三大主要应用，按使用频率和普遍性来看，是射击运动，狩猎，最后才轮到自卫。换句话说，本身拥枪就不一定是为了自卫，凭什么要拿“为了防止。。。”云云来做理由？当然，考虑到这个答案作者的背景，他对美国本地的情况可能不太了解。但我一向认为，没了解没调查就没有发言权。献丑不如藏拙。

具体到他的几个问题，我们逐个看一下：

为何要流通装弹量10发以上的枪支？

因为典型的半自动武器本身就是十发以上的弹匣容量。一只设计弹匣容量就是三十发的AR半自动，只要没有专门的法律禁止（比如加州在内的一些民主党州内的立法），当然可以按原厂形式来销售。

为何要流通射程达到600米以上的步枪？

因为无论远程战术射击运动，还是远程狩猎，其最远范围都在600米以上。

为何要流通小型自动武器？

联邦在1986年通过了全自动武器禁令，禁止全新的全自动武器生产及销售。目前市面上能获得的全自动武器都是86年前生产的，坏一只少一只，而且因此价格昂贵（一万多美金往上起）。同时，全自动武器属于NFA item，无论购买，持有，运输还是使用都有专门的严格立法限制。基本上，你需要身家很清白才能获得。

为何要流通可以轻易改装成全自动武器的半自动卡宾枪？

谁说半自动卡宾枪可以轻易改装成全自动的？我给你一只AR你改改看呗？顺便，改装全自动武器是联邦重罪，最高吃二十年牢饭如果我没记错的话。

而半自动步枪是战术步枪射击运动的主力，允许购买有什么问题么？

为何要流通狙击射程可以达到1200米以上的专业狙击步枪？

类似的，因为远程战术射击运动最远有打1mile也就是1600米目标的。这是射击运动的切实需求。

为何要流通改装弹夹，弹鼓？

什么叫改装弹匣（弹夹？这是典型的知识错误）？原厂的大容量弹匣和弹鼓本来就并不贵而且是合法的。

为何要流通轻重机枪？

如前所述，任何机枪都属于全自动武器因此属于NFA item，你可以合法获得，但要经过复杂得多的手续和面对严格的多的监管。玩得起轻重机枪的人，没兴趣反社会。至少最近几十年从未出现过用NFA item进行mass shooting的案例。

美国多少次枪击案中凶手使用的洛洛克17这种大载弹量的手枪迟迟得不到改装控制？

glock 17如果我没记错，弹匣容量17发（我手里的glock 34是17发，基本上这是glock 17的长枪管竞赛变种）。对于半自动手枪而言这是典型的容量，完全不是所谓”大载弹量“。

从这些问题来看，原作者不过是个对轻武器知识一知半解，并且没什么美国本地第一手枪械知识的人。这样的人，我相信他并没有充分的资格去解说美国本地的枪械相关问题。尤其是没资格对其不了解技术细节，对知乎网友进行误导。

补充一些内容：

答案里有知友提到说同为民主国家的英法德却禁枪。我对这几国的情况不了解，查看了一下wiki，根据下面几个wiki词条里面的内容，

Gun politics in the United Kingdom

这是英国的枪支管控相关政策。注意并未禁枪，只是监管十分严格。但普通公民仍可以合法拥有枪械。

Gun politics in France

法国的情况，一样是控不是禁。

Gun legislation in Germany

德国的情况，仍然没有禁个人拥有枪械，只是管控严格。

类似的，澳大利亚的情况，也是管控严格，但并没有禁个人拥抢，这个是根据我经常访问的枪友网（http://www.qiangyou.org，一个主要成员是在美中国人/华人中的枪械爱好者，同时也有其他海内外枪友会员的论坛，似乎目前被墙了需要翻墙才能访问）上澳洲枪友的情况得到的结论。