还能做得更好—纳丽德NEXTORCH TA4评测
有幸能够被GearKr选中评测国内老牌手电厂商纳丽德的TA4 型号手电。对于这款14年6月推出手电，如今再做评测会不会有点升级换代前归纳总结的味道? 面市一年来相信已经有不少筒友、玩家入手过这款筒子。对其的评价也是褒贬不一。笔者这次就从几个角度尝试着来评测和总结一下TA4产品上的优点与不足，希望纳丽德品牌能越做越好。
纳丽德，国内老牌手电及照明设备生产商。国内1代、2代警用手电的研发单位，致力于推广国内的低光战术的运用与发展。本次评测，笔者还有幸获纳丽德手电赠《征服黑夜，赢取黑暗》一书。大感谢！
精美的外观，第一眼给人感觉非常的棒。确实在没有收到实物之前，网上筒友说TA4（TA40）外观有多漂亮，我是不太相信的。但真的拿在手上掂量把玩，果然名不虚传。
TA4的产品定位：坚实耐用的小核心直充单锂中直手电。设计定位是一把战术手电。与同品牌TA40（大核心直充18650手电 ）形成高低款产品线。是纳丽德目前18650单锂手电主力产品之一。
筒身GearKr打标致密、均匀，这一点纳丽德做的一向很好。 仔细考量，可以发现和另一面纳丽德Logo标是不同时间打上的。
接下来正式开始评测。
打开包装纸盒后手电及其配件如图所见：TA4手电一只（包含一粒纳丽德2200毫安 带保护板18650电池）、 尼龙收纳鞘一个；尼龙尾绳一条；备用的防水O圈2个；USB直充线一条、产品介绍小册子一本、使用说明书一张。
购买过TA4的朋友可能知道，作为一只可直充的手电，TA4的颈部有一个充电指示灯，如下图。
背部预留的空间较大，即使笔者用 宽度为4.5m的BHI安全腰带穿过收纳鞘，仍有一定的上下活动空间。因此TA4的尼龙鞘可适用于绝大多数腰带。有意思的是，这款尼龙收纳鞘只能筒尾朝下放入鞘内，筒头朝下基本上不太能放进去。。。
这里要批评一下老纳，之前有幸体验纳丽德家的E1 手电就曾发现E1的尼龙收纳鞘存在魔术贴毛面极容易勾丝起毛的现象。在TA4的尼龙鞘上也发现了同样的问题。还没投入实操，开合几下就成这样了。
与市面竞争的手电品牌尼龙鞘相比，其实纳丽德这款手电收纳鞘车缝还是过得去的，但鞘体摸上去不仅手感较薄，而且软塌塌的，可见克重较低；
TA4定位基于一款战术手电（且先不说够不够达到‘战术’手电的要求），引入直充设计确实是一个非常好的设定。值得注意的是，尾部的充电口是拒水的，不需要额外的保护帽就能下水。
笔者一位朋友在基层派出所工作，闲聊中讲起手电（这里指公发1代、2代手电）用来用去朋友觉得2代公发直充设计比较好用。没出外勤时候就插所里充电，出外勤就拔掉，方便补充电量。
当然，纳丽德这款TA4手电也保留了传统可更换电池的方式。 特殊情况下也可在短时间内直接更换电池。 可以说供选择的余地更为丰富些。
但比较遗憾的是TA4的直充设定也暴露出一些问题：1、 自带的18650电池容量仅为2200毫安，容量偏低； 2、 手电本身不带过充过放电路设定，因此在电池选择上最好选带有保护板的18650电池； 3、貌似直充充电效率较低，需要比较长时间才能充满。 4、充电口上可以考虑改用当下通用性较广的micro-usb 接口，这样能与一些手机数据线通用。5、充电孔开孔位置设计在尾部非常的不好。这一点后文会讲到。
手电不完全分解后可分为: 筒身、抱夹（背夹）、尾盖、电池、尾绳。
筒头与尾盖采用了纳丽德产品标志性的 ‘8道筋’ 设计，不借助背夹也能起到防滚作用， 同时还能起到增强筒身强度的效果， 以及尾盖开闭合也更加便捷。 在 TA4 （TA40）筒身上，并没有常见的散热鱼鳍片设计，而 ‘8道筋’ 的设计也就或多或少充当了增加散热面积的作用吧。
尾绳带有限位扣，单手操作时候不会脱手。很用心的细节，赞一个。
筒身（除攻击头）大致采用了主流的6061-T6铝合金，军规3级硬质阳极氧化处理，中规中矩；
旋开尾盖可以看到一道防水O圈， TA4 满足IPX-8级防水。与官方介绍不同，目前TA4的负极改用了铜电极帽设定，导电能力应该会更强些。
防水测试，将洗手盆蓄水后手电全浸没入盆内10分钟，期间多次进行开启/关闭操作、调光换挡调模式操作。
测试结果：浸入水中的过程中没有出现任何影响手电工作的问题。且10分钟后从水中拿出手电，再进行开关机、调光、模调式测试均未出现问题；手电擦干表面后旋开尾盖，观察内部无渗水迹象，手电防水密封效果良好。
一体成型的筒身，内部结构简单；正极镀金弹簧，开口处可见TA4是端面导电。
筒身带有不锈钢抱夹，这玩意儿不用多说了，日常携带好用。
但需要指出的是，若需要调整抱夹位置需要旋开尾盖以后才行。
TA4 筒头采用了高硬度的不锈钢齿状攻击头，外缘有开有倒角。网上其他筒友的TA4暴力评测视频表明，不锈钢攻击头击打砖块敲出坑是不成问题的，且自损程度较低。无论是执法人员还是普通用户日常携带，均具有一定防卫效果。
美中不足的是内沿就没有做倒角处理了。。。摊手。。。 所以攻击头看上去狠漂亮，摸上去不经摸啊
TA4的筒头直径25.4mm,算是中直手电比较普遍的一个尺寸。可能也是出于便携的考虑；但TA4的光杯绝对够深，估摸着有35mm。光杯底部是手电的核心: CREE XPG2-R5 ，去年运用最为普便的小核心灯芯之一；但随着今年CREE XP-L的面市，其综合性能要大大超越XP-G2系列。笔者认为老纳家也应该紧跟时代，给TA4升级啦~
TA4的光杯倒立后观察大约只有3/5杯黄水，因此笔者推测其应该偏注重聚光能力。灯芯安装上稍稍有一点偏心（后面的光斑图也能感觉的出来，但笔者认为在合理公差范围之内，并不影响使用）
如同纳丽德宣所说，TA4 （TA40）的光杯是优化过的，下图隐约可见，有一层一层的‘层次感’，笔者推断 TA4的光杯横切面以后应该不是一个纯抛面的光面杯，实际光斑图似乎也能说明这一点。
TA4优化过后的光斑分层过渡明显
-
（ 某综合大楼楼道，100流明档）
月牙形尾部的外沿、内沿均有开倒角，摸上去不扎手也减少磕碰；
但遗憾的是小细节之一的尾绳开孔没有做倒角处理，长时间以后容易磨损尾绳。
TA4的尾部采用偏置开关设计————为了给直充孔腾空间；又为了使手电能倒立放置，尾部采用高出按钮的月牙状驼峰，仅在尾部按钮位置开有指槽。。。 这个设计笔者认为是TA4一个败笔。作为一只定位‘战术手电’的筒子，首先尾部居然不是以开关主要目的来设计————这一点就比较遗憾。而为了倒立而采用月牙状驼峰凸起，在实际使用掏手电时，会有一定（很大）几率 大拇指不会正好在缺口处，操作开关的人机协调性差。这同样也违背了战术手电的设计主旨。
然而，这还没完————月牙状驼峰就如同三脚猫，放不稳或者底面稍有不平手电就会翻倒，在串上尾绳之后，筒子基本上完全没法的倒立了！！！（可以留意尾绳开孔位置） 大失败的设计。
尾部单开关设计，所有功能集成在单个开关上。既可以像正向开关那样轻触点亮，开启后有可以像反向开关那样轻触换挡；此外，爆闪和SOS模式也是通过这个开关唤出。
具体的操作是：
A：手电关闭状态下，轻触开关手电点亮（默然460流明），松手即灭；需要指出的是，点射间隔最好在0.6~0.8秒，否则容易误触发爆闪模式！
B：爆闪模式有两种玩法 1， 0.5秒之内快速轻触开关两下(不要松手) 即可进入爆闪模式，此时松手即灭 2，先轻触一下开关 手电点亮，后再迅速重按下开关 此时手电进入常亮-爆闪模式；使用者此时有两个选择，重按开关关闭手电，或轻触开关手电返回常亮模式。
C：常规重按手电开启后， 轻触’调光，档位采用循环式（460流明→200流明→100流明→10流明→460流明 为一个循环）需要指出的是手电不能记忆档位，每次关闭后手电均以460流明极亮档开启。这个设定初衷是为了‘战术’目的考量。
D：至于SOS模式，手电开启后轻按住开关3秒，手电进入SOS模式
这里简单说说笔者使用后的感受。对于这样一只定位于‘战术’的手电筒来说，这样的设计不算彻底的失败，但也绝对不是成功的。‘战术’手电精髓之一中就包括 ‘结构简单可靠、人机操作友好’ 这2点。 具体来说， 正向开关是基础。爆闪最好能独立一键启动。 TA4的复合开关设计虽然能比较快的唤出爆闪，但这是在牺牲正向开关点射操作准确性为代价换来的。某种意义上讲有点得不偿失的味道。至于实践使用中，人机操作好不好用，合不合理，后面会讲到。
TA4参数数据如下，笔者个人认为，作为普通手电来讲，这样的档位设定也没有什么不合理的地方。而作为战术手电来讲，档位太多循环换挡显得有点复杂了。建议可以精简4个档位常亮档，将高亮档、中亮档整合为一个档位。保留低亮档（月光档）和极亮档 一共三个常亮档位的设定。
【part 1】试光部分。先看TA4不同档位的光斑分布。
如图可见 TA4 的优化光斑的效果，光斑测试过程中距离墙体30cm 没有发现闪烁、黑心的问题。
以切割版为底板，手电主次光斑分层明显
泛光角度大约在60°，显然是偏聚光输出。
【part 2】接下来是多场景实际测试阶段。
先找了条没有路灯的步行道，460流明的亮度在室外使用虽然使用效果不算太差，但在笔者几把手电里绝对不算太突出的。如图反馈的效果，460流明档 在12米之内泛光成像尚可，远射在35米外的垃圾桶有感光，再远光线发散不集中没有参考价值。
室外使用不算TA4的强项，那么室内绝对算是TA4的‘主场’ 。由于室内环境多数情况下有物体、墙路、地面等作为‘光屏’ ，甚至有时候 使用者身处几平米的卫生间这样‘狭小’的空间内，手电的光又特容易被瓷砖漫反射的环境下，多数手电300流明已经完全够用了。光通量再上去可能就过度使用变成有害的眩光了。因此笔者也完全不提倡在室内照明时候使用过于亮瞎的档位或者手电。这就是笔者为什么相比较TA40之下更看好TA4的原因之一（TA40 默认过千流明开启 干啥呢）
场景1 笔者在单位楼上的工地做测试，40平米的房间，460流明开启效果 使用者距离墙体6米。
场景2 同样比较空旷的场地，460流明开启
场景3 大楼外墙，近距离 460流明档
狭小的走廊过道，默认点亮460流明的照明效果极好，风吹草动尽收眼底
与同门兄弟TA40相比，TA4虽然最高亮度不及TA40，但小核心的灯芯反而聚光能力要更强些。笔者测试，在下着小雨的夜晚（气温24℃ 湿度95% 最大射程可能受湿度和水汽影响）的情况下具备120米左右的远射能力（120米左右远物体感光可辨别），在60米~70米有清晰可辨识级别的远射效果。供参考。
手持TA4 远射时的效果有没有一种拿着《STAR WAR》里激光剑的赶脚？
【part 3】 传导散热能力测试：
经笔者测试，默认460流明开启后约100秒，开始感觉到筒头有温度上升，之后（保持常亮 不变档位）至第5分钟，筒身也开始感觉到温度上升，但仍在35℃之下。到开启第10分钟，筒身温度在40℃左右筒头在45℃左右。
这样的散热表现只能说算普通。
【part 4】作为一把战术手电，握持手感、人机操作是否友好也十分重要，接下来结合图片，讲讲TA4的握持手感表现。引入打分制，满分5分
正手握持，大拇指搭在筒头上，手感一流 5分
模拟战术手电握持中的查普曼式握法 （Chapman Hold） 总体也比较舒适 5分。
常规握拳式，与上述两种方式没有本质上的区别于不适，很好。 5分。
相比较早期TA1，TA4取消了战术环设计。。。因此笔者在此没有模拟罗杰斯式 （Rogers Hold）握法。。。。 重点讲讲 比较多用的反手握持 哈里斯式（Harries Hold）吧。
经过对比和测试，反手握持静态手感 4分，操作时候手感 2分。原因后面会讲到
由于TA4的尾部非居中开关设定，使得使用者拇指不得不更靠外才能准确操作按钮。每次按点射的时候，感觉更像是在抓握力器。。。。在多次按压开关后，下图黄色方框内的大拇指关节容易疲劳、大拇指掌骨的肌群容易疲劳。疲劳以后最直接的影响就是点射按压的准确程度受影响，导致明明是按点射的，结果可能误按成爆闪。
还有一点需要指出，筒身中段没有滚花防滑纹设计，在反手握持尤其是点射操作时除大拇指外其余四个手指握持有打滑的可能性。 不过下图手掌外侧打有gearkr小方框区域，反手握持的时候倒是非常的舒适。笔者几只大手电往往在这个位置反手握持很难受的说。
此外，TA4/T40 还有一些可选配配件，诸如步枪夹具、线控尾鼠、不同光色的滤镜，丰富手电的适用面。这里笔者条件有限，不能一一俱到地做测试。
总结：
TA4的优点与卖点：
做工良好，3米防摔，工作可靠，配有不锈钢攻击头；
默认极亮460流明档开启，强调特殊用途；
可直充；
优化光斑，聚泛光效果好；
丰富的拓展配件
仍需改进与不足：
‘战术手电’化有待进一步提高；
尾部倒立设计不佳；
产品小细节还有待提高；
可能面临产品升级；
===================================================
===================================================
经过此次评测，从TA4身上，笔者发现了其很多的优点：坚固、可靠，具备了一只优秀手电的良好素质；但评测中也发现了较多的不足之处； 可以说，如果TA4仅仅作为一只日常普通使用的手电或则勤务手电，或许笔者对于TA4的评价不会那么‘苛刻’。但若是定位为一只‘战术’手电，实战中哪怕一点点的疏忽、设计上的不足就可能导致实战中处于不利甚至付出生命的代价。因此，笔者也期待TA4在很多方面做的更好。
全文完，谢谢观赏。
